Wow, så att du hatar han för att han har en åsikt som du inte håller med han om? Ni vänsterfolk är så jävla larviga.

Läser du fel med flit? Jag hatar inte honom. Ni brunhöger är så lustiga. Det är inte bara pga hans åsikter jag inte tycker om honom.

Nej jag "tror" inte det, jag hoppas på det.

Jag hoppas att partier som vill censurera media aldrig kommer till makten.

Citerar DivineNerd kej har du någon länk till var jag kan läsa om dessa studier, hur de är gjorda och vad de kommit fram till.

https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Två väldigt kritiserade böcker som har stora problem med både metodologi och de slutsatser författarna drar.

Citerar DivineNerd:Jag tolkade dig som att du menade att din ståndpunkt att vissa folkgrupper har nedärvd brist på empati och konsekvenstänk var grundad i de vetenskapliga studierna, och därför tänkte jag också att dessa var mer än en kartläggning av intelligens efter geografi och isf skulle såna felkällor vara relevanta.

Du uttrycker dig felaktigt eller så missförstår du sambanden i de evolutionära principerna. Har du grundläggande förståelse för evolutionsteorin? Intelligenskvoten är självklart nedärvd, precis som alla andra egenskaper ärvs och förändras genom att arvsmassan långsamt ändrar sig över tid, vilket självklart är bundet till levnadsförhållanden över tid.

Nej, intelligenskvoten är inte självklart nedärvd. Intelligenskvoten påverkas av en rad faktorer, den genetiska är sannolikt en av dem men hur stor påverkan den genetiska faktorn har jämfört med andra faktorer är inte klarlagt. Flynn-effekten, som påvisar att IQ-kvoten har ökat markant under de senaste 100 åren, det talar emot att det genetiska arvet är den avgörande faktorn för ett högt IQ.

Att en del länder har påfallande låg intelligenskvot är b.la. kopplat till utbredd inavel, utbredd matbrist över tid och varma klimat.

Empatiska förmågan är kopplad till intelligensen, då man har lättare för att föreställa sig andra människors tankegångar om man har en högre intelligens.

Vad baserar du det på? Vissa studier har visat att IQ är korrelerat med öppenhet och emotionell intelligens , men jag har inte sett någon studie där IQ är korrelerat med Empati.

Citerar DivineNerd:Försök hitta ett upplsagsverk som inte definierar rasism så som jag gör. Men de kanske inte heller har en objektiv definition, som f.ö bara är ett totalt löjligt koncept, och det är därför jag inte tycker det spelar roll.

Inget uppslagsverk definierar rasism så som du gör. https://sv.wiktionary.org framför dock felaktig definition. Rasism är alltså diskrimineringen av personer pga. etnicitet. Att erkänna människoraser är visserligen kontroversiellt vetenskapligt idag, men inte rasism. I t.ex. USA används rastillhörighet ännu officiellt av t.ex. myndigheter. Var bara 8 år sedan jag fick fylla i min "race" på Homeland Securitys blankett på flyget till New York.

Vad menar du att man ska göra rent policymässigt relaterat till populationers IQ-nivå?

Ska vi sluta ge människor skydd från krig och förföljelse om de kommer från en region med lägre uppmätt IQ?

Hur anser du att man ska behandla personer i vårt land baserat på vilken intelligensnivå de har?

Ska personer med lägre uppmätt IQ få färre rättigheter baserat på det?

Okej, här kommer ännu mer definitionskäftande (vilket egentligen inte är särskilt intressant då en definition är mer eller mindre godtycklig och inte tillför någon kunskap (definitioner är i min mening bara användbara för att skilja saker åt))

Håller inte med dig om det. Att det finns olika hudfärger som kan vara praktiskt att sortera människor efter är inte det samma som att erkänna människoraser. Engelskans race används ju oftare som svenskans etniska ursprung eller hudfärg än ras.

Så som jag använder begreppet ras räcker det inte med att det finns olika hudfärger om kan vara praktiskt att sortera människor efter, det krävs också att hudfärgen/egenskapen är genetiskt nedärvd. Enligt den definitionen finns det självklart raser, den stora frågan är då om det finns även andra, intressantare, egenskaper (empati, intelligens etc.) också är nedärvda. Och i den frågan har jag som sagt ingen ståndpunkt.

Etnicitet måste väl ändå vara det luddigaste begreppet som finns. När någon pratar om etnicitet har jag i regel ingen aning om vad de menar. Vissa menar nationalitet, vissa menar kultur, vissa menar ras och vissa menar hudfärg. Den rättsliga definitionen är fan skrattretande dålig:

"Etnisk tillhörighet: nationellt eller etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande", DiskrimineringsL 1:5 3 pt.

Okej, då har vi identifierat tre väldigt olika sorters rasism:

Rasism1: Tanken att genetiska skillnader förklarar skillnader mellan olika populationer (som svarta, vita och asiatiska).

Rasism2: Tanken att det inte finns någon genetisk skillnad men trots det finns ett hat mot folk av en viss hudfärg, vilket förmodligen får sitt utlopp i handling (t.ex. svarta får inte bada på badhus).

Rasism3: Det finns genetiska skillnader mellan populationerna (alltså rasism1), och det leder till ett hat mot de sämre folkgrupperna (rasism2).

Japp! Förutom att rasistgrupp 3 antingen känner förakt/hat, eller/och tycker att det legitimerar skillnad i lagen osv.

Om jag förstått det rätt så har du uppfattningen att konsensusdefinitionen av rasism innefattar alla tre. Min uppfattning är istället att konsensusdefinitionen inom identitetsvänstern innefattar alla tre (och dessutom är ännu vidare med "kulturrasism" osv.), men att folk överlag bara klassade 2 och 3 som rasism. Som du poängterat är det egentligen oväsentligt hur vi definierar saker så länge vi förstår varandra.

Okej! Håller som sagt med om att det är oväsentligt.

Hur ser du på de olika typerna av rasism? Tycker du att det på något sätt skulle vara dåligt om det fanns fler rasister1?

Rasisttyp 1: Ej dålig om det är på goda grunder. Om det är på dåliga grunder är det dåligt. Eftersom jag inte tillhör denna rasistgruppen så tycker jag alltså att den är dålig utifrån min kunskap.
Rasisttyp 2: Dålig
Rasisttyp 3: Dålig

Enligt mig är rasism1 en empirisk/vetenskaplig fråga i likhet med frågan om det finns genetiska skillnader mellan män och kvinnors beteende, eller om det finns genetiska skillnader som kan förklara varför hundar och katter inte beter sig likadant. Som jag tidigare sa vet jag inte om genetiska skillnader kan förklara just skillnaden mellan olika folkgruppers beteende. Det skulle inte vara otroligt att olika egenskaper ger olika evolutionära fördelar i olika miljöer, vilket stöder rasism1. Å andra sidan vet jag inte om evolutionen kan verka så snabbt att det skulle ha hunnit uppstått några betydelsefulla skillnader.

Håller med. Det finns ju uppenbarligen genetiska skillnader och jag tror inte att det är osannolikt att det finns genetiska skillnader när det kommer till t.ex intelligens heller. Men har inte en jävla aning om vilka skillnader dessa isf är. Studierna som har gjorts på IQ-skillnader i nationer ger jag i princip 0 värde som indikator i nuläget men då har jag inte undersökt dem på många år.

Personligen har jag dock inte hör några övertygande argument för att rasism1 faktiskt implicerar att man bör hata och/eller särbehandla personer av en viss hudfärg. Håller du med om det eller tycker du att förutsatt rasism1 så är det en bra idé att hata/diskriminera?

Jag håller med!

Så som jag använder begreppet ras räcker det inte med att det finns olika hudfärger om kan vara praktiskt att sortera människor efter, det krävs också att hudfärgen/egenskapen är genetiskt nedärvd.

Ja, men jag har aldrig hört använda det svenska ordet ras för att syfta på hudfärg och andra yttre attribut så som engelskans "race"används, för det brukar folk använda etnicitet eller hudfärg. När folk pratar om olika raser i svenskan brukar det handla om de yttre attributen samt mentala. Och ja; etnicitet är ett jätteluddigt begrepp.

Vi tycker nog lika för det mesta.

Tillagt 2016-10-23 22:32:
F.ö känner jag sällan någon stark emotionell koppling till ord på det sättet att jag tycker att ett ord skall betyda något för att jag känner något om ordet. T.ex så diskuterade jag nyligen pedofili med en kamrat till mig som mer eller mindre tyckte att man ska hata pedofiler. När jag då påpekade att det finns många pedofiler som aldrig skulle förgripa sig på barn så tyckte hon att dessa inte var pedofiler, för pedofiler var onda människor. Eller något i den stilen. Tror jag kan ha lite svårt för att förstå vad folk menar med ord ibland fast jag börjar bli bättre på det, jag brukar alltid tänka att man använder ord med en tydlig definition och att känslor inte har så stor påverkan på hur man använder ord. Men så är det ju inte, vilket kan vara förvirrande ibland.

Jag hoppas att partier som vill censurera media aldrig kommer till makten.

1 nu vet jag inte om SD vill det. Men jag kallar de knappast censur. SVT/SR är så jävla partiska fast de är 1 av de som inte ska vara det. Känns inte bra att betala pengar till sånt.

2 SVT "censurerar" bort de som inte gynnar deras PK syn tex som länkarna om våldtäkterna som jag läkade innan.

Flynn-effekten påvisar i huvudsak sambandet mellan länders utveckling och befolkningen intelligensutveckling. Evolutionen är bunden till levnadsförhållandena och anpassar sig därefter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect

vad tycker du om delen i den här artikeln (med tillhörande källor naturligtvis), som listar fyra anledningar till flynneffekten som är orelaterade till evolution?

artikeln nämner heteros som en möjlig orsak, men Flynn har avfärdat den idén. det står också att flynneffekten har varit för snabb för att kunna förklaras med naturligt urval, och de hänvisar till en källa som ser vettig ut (för mig som inte är biolog iaf). den kostar pengar vanligtvis (vem är överraskad?), men jag hade åtkomst via mitt universitet.

sen kanske du kan säga vad du menar med "djupare evolutionsteoretisk litteratur" också så skulle det vara bra

Citerar DivineNerd: "Nej"

Ett icke-resonerande svar är detsamma som att du erkänner dig ha fel.

Nej, det är det inte.

Citerar DivineNerd: "Jag länkade just tre exempel på det."

Som också ogiltigförklarade din definition...

Jag orkade inte ens läsa alla definitonerna som DivineNerd länkade, men den från WIktionary var ju precis så som DN sa. Det vill säga att rasism är när man delar in människor i raser (rasism1 från mitt tidigare inlägg).

Citerar DivineNerd: "Okej, det är inte rasistiskt att hata alla mörkhyade personer och tycka att de bör skjutas till döds? (Som du verkade mena förut, verkar som att du byter definition lite hipp som happ trots att du tycker att det finns en "objektiv definition".)"

Jag har inte skrivit att jag hatar någon eller att någon borde skjutas, det har bara du skrivit vid just detta tillfälle. Du kunde ju hålla din argumentation på en hederligare nivå, det är väldigt fult att tillskriva någon påhittade citat. Det du gör är rent ut sagt att du ljuger.

Om du läst DivineNerds inlägg ordentligt hade du sett att han inte påstod att du påstått att hata alla mörkhyade personer och tycka att de bör skjutas till döds. Han frågade uppenbarligen om det enligt din definition av rasism är rasistiskt att hata och skjuta mörkhyade personer.

För att vi ska förstå dig bättre så kan du väl förklara lite kort vad du menar med en objektiv definition?

Ett icke-resonerande svar är detsamma som att du erkänner dig ha fel.

Nope.

Som också ogiltigförklarade din definition...

Nej, de angav flera definitioner, en definition av ett ord utesluter inte en annan. Alla de tre som jag länkade inkluderade den definitionen jag skrev eller väldigt liknande. Med tanke på det så tyckte jag att din ståndpunkt att jag hade en objektiv felaktig definiton var dålig, även om jag tycker själva konceptet av "objektiva definitioner" är förnuftsvidrigt i sig. Om du inte bara menar allmänt vedertagen definition istället för någon platonsk idé av att orden har en förankring i den metafysiska verkligheten och att man därför begår fel om man byter definitioner av ord.

Jag har inte skrivit att jag hatar någon eller att någon borde skjutas, det har bara du skrivit vid just detta tillfälle. Du kunde ju hålla din argumentation på en hederligare nivå, det är väldigt fult att tillskriva någon påhittade citat. Det du gör är rent ut sagt att du ljuger.

Vad Vamknosen skrev. Först verkade du mena att den objektiva definitionen av rasism var att man hade ett förakt/hat mot vissa raser, men sen verkade du ändra dig till att det handlade om diskriminering.

Race är engelska ordet för ras eller rastillhörighet. Ethnicity är engelska ordet för etnicitet. Det som skiljer de båda är att när t.ex. amerikanska myndigheter talar om ras, så åsyftas den biologiska tillhörigheten, medan etnicity mer åsyftar den kulturella tillhörigheten.

Mhm förstår att det ligger till så enligt lexikala definitioner men det svenska ordet "ras" brukar användas något annorlunda än engelskans "race" enligt min erfarenhet. I svenskans rasbegrepp brukar det implicera att det finns skillnader förutom de yttre attributen som hårfärg, hudfärg, längd osv medans "race" brukar oftast bara syfta på det. Som sagt, det är inget annat än personlig observation så.

Aja tycker inte att denna diskussionen är så givande så tror inte jag besvarar fler inlägg. (Citeringarna blev fel, skall vara Le Grand Blonde och inte ante-vante.)

Han skriver väldigt rörigt, absolut, han körde fast i sitt eget resonemang för att han tvunget ville ha rätt. Så då drog han till med en vulgäritet som han tillskrev mig, med avsikten att förolämpa.

Jag menade inte att DivineNerds skrivförmåga var bristfällig (som du antyder med "absolut"), jag menade snarare att din läsförmåga var bristfällig då du inte tycks ha förstått vad DivineNerd menade. Han tillskrev inte dig någonting, han frågade om det enligt din definition av rasism är rasistiskt att hata och skjuta mörkhyade personer. Men skit i det nu, jag tror inte vi kommer någonstans i just den diskussionen ändå.

Wiktionary är användargenererat och lägger fram en felaktig definition. Det finns som sagt massor med officiella myndigheter i demokratiska länder som delar upp i rastillhörigheter. Rasism är alltså när du visar missaktning gentemot en eller flera specifika rastillhörigheter. Det är en skillnad du DivineNerd måste lära er, det blir lönlöst att försöka resonera om du upprätthåller faktaresistens.

Jag tror att vi är överens om definitionen av rasism (dvs att hata/missakta personer av annan hudfärg) så det är inte en skillnad jag måste lära mig. Förut så visade jag tre olika typer av eventuell rasism:

Rasism1: Tanken att genetiska skillnader förklarar skillnader mellan olika populationer (som svarta, vita och asiatiska).

Rasism2: Tanken att det inte finns någon genetisk skillnad men trots det finns ett hat mot folk av en viss hudfärg, vilket förmodligen får sitt utlopp i handling (t.ex. svarta får inte bada på badhus).

Rasism3: Det finns genetiska skillnader mellan populationerna (alltså rasism1), och det leder till ett hat mot de sämre folkgrupperna (rasism2).

Så som jag definierar rasism så ingår inte punkt 1. Vilket jag misstänker av dina föregående inlägg att du håller med mig om.

Det är en skillnad du (och) DivineNerd måste lära er, det blir lönlöst att försöka resonera om du upprätthåller faktaresistens.

Jag upprätthåller inte någon faktaresistens, eftersom det ären skillnad på en definitionsfråga och en faktafråga. Du menar uppenbarligen att det finns en objektivt sann definition av rasism (och det är här vår meningskillnad ligger), kan du förklara vad du menar med en objektiv definition? Menar du att den är allmänt vedertagen? Menar du att lagboken definierar ordet rasism så? Eller menar du att, som DN undrade, ordet rasism har någon form av förankring i den metafysiska verkligheten?

Citerar DarthRevan:Två väldigt kritiserade böcker som har stora problem med både metodologi och de slutsatser författarna drar.

Den kritik som framförts är att det ansågs att de delvis använde för begränsade urval i de första två metastudierna. Den senaste metastudien är från 2008 och har inte fått den kritiken då den tar in alla kända studier i ämnet. Det finns ingen vetenskaplig kritik mot slutsatserna. Det är de största metastudierna som finns i ämnet IQ per capita.

Har du en länk till metaanalysen från 2008, tack?

Citerar DarthRevan:Flynn-effekten, som påvisar att IQ-kvoten har ökat markant under de senaste 100 åren, det talar emot att det genetiska arvet är den avgörande faktorn för ett högt IQ.

Flynn-effekten påvisar i huvudsak sambandet mellan länders utveckling och befolkningen intelligensutveckling. Evolutionen är bunden till levnadsförhållandena och anpassar sig därefter. Man behöver dock studera djupare evolutionsteoretisk litteratur för att förstå vad som hittills är känt om hur arvsmassan förändras genom tid.

Du svarar inte på mitt påstående.

Citerar DarthRevan:Vad baserar du det på?

Studier påvisar att människor med hög förståelse för rationellt, intelligent tänkande har lättare för att förstå och läsa av andra människor. Personer med negativ intelligensavvikelse har svårare för att t.ex. förstå kroppsspråk och subtila gester. Det är därför lågintelligenta oftare tenderar till att vara egocentrerade, då de har svårare för att förstå andra människors resonemang och tankegångar (skilj på egoistiska och egocentrerade).

Åter igen, vad baserar du det på? Vilka studier?

Citerar DarthRevan:Vad menar du att man ska göra rent policymässigt relaterat till populationers IQ-nivå?

Ska vi sluta ge människor skydd från krig och förföljelse om de kommer från en region med lägre uppmätt IQ?

Nu så var de fakta jag lagt fram om IQ per capita inget migrationspolitiskt inlägg, det var en korrigering av en del medlemmars felaktiga uppfattningar av rasismdefinitionen. Att krasst påpeka vetenskapliga faktum, vet vi nu alltså inte är rasism.

Om du vill diskutera migrationspolitik med mig så anser jag att Sverige inte längre kan ha asylinvandring, då vi passerat vår effektiva kapacitet för länge sedan och saknar förutsättningar för integrering/assimilering. Har du synpunkter på min uppfattning i den frågan, så diskuterar jag gärna det. Men då förutsätter jag att du argumenterar hederligare framöver och inte försöker sätta ord i min mun. För det är du inte karl till.

Ja, din ståndpunkt att Sverige ska sluta ha asylinvandring har jag vissa åsikter om, menar du att Sverige ska frångå Flyktingkonventionen och Skyddsgrundsdirektivet för att minska invandringen?

Vad ska vi göra med flyktingar som ändå söker sig hit? Sluta tillämpa principen om non-refoulement?

Slutligen, på vilket sätt har jag argumenterat ohederligt eller lagt ord i din mun?

2 SVT "censurerar" bort de som inte gynnar deras PK syn tex som länkarna om våldtäkterna som jag läkade innan.

Borde de inte ha utelämnat att männen var från Pakistan i så fall?

1 nu vet jag inte om SD vill det. Men jag kallar de knappast censur.

Att sparka folk om de inte rapporterar media med den vinkeln de vill. Det låter bra nära åtminstone.

Borde de inte ha utelämnat att männen var från Pakistan i så fall?

SR utelämnar t.ex. rasismen som Pakistanierna utförde. Att "vita tjejer bara duger till sex, ingenting annat" och det syns inte någonstans i texten.

Att sparka folk om de inte rapporterar media med den vinkeln de vill. Det låter bra nära åtminstone.

Expressen sparkade Birro för att han inte delade deras syn på hur man rapporterade nyheter, vad som var relevant eller ens vad som var nyheter överhuvudtaget. Så det behöver nödvändigtvis inte bara vara de styrande partierna som håller på med "åsiktskorrigering".

Så det behöver nödvändigtvis inte bara vara de styrande partierna som håller på med "åsiktskorrigering".

Fast Birro var ju inte ansvarig utgivare. Om jag är ansvarig utgivare för något har jag självklart all rätt att inte ha kvar någon som skriver som en idiot. Sen att han öppet kritiserat arbetsgivaren i "högerextrem" podcast gör det väl ännu lättare? Inte många arbetsgivare skulle se glatt på det? Jag hade nog fått sparken från mitt jobb då.

som skriver som en idiot.

Hur skriver/skrev han som en idiot?

Sen att han öppet kritiserat arbetsgivaren i "högerextrem" podcast gör det väl ännu lättare?

Ja, fy fan, man får inte kritisera sin arbetsgivare. Bit inte den hand som föder dig osv. Mig veterligen bör varenda chef se glatt på att ens undersåtar vågar kritisera, vågar säga till när något inte stämmer. Men antar att det är lättare att ha och göra med ett gäng nickedockor.

Hur skriver/skrev han som en idiot?

Det skrev jag inte att han gör/gjorde. Det var ett exempel.

Ja, fy fan, man får inte kritisera sin arbetsgivare.

Det finns väl olika sätt att göra det på, i olika utrymmen.

Själv tycker jag att det är fel om regeringen börjar lägga sig hur medierna rapporterar nyheter, oavsett om det finns toppar (det vill säga privata arbetsgivare) inom andra koncerner som gör samma sak.

förhållandet mellan SD och fri media är fö ganska intressant, om man med intressant menar idiotiskt. Kent Ekeroth har vid flera tillfällen pratat om att media måste "bytas ut", och twittrar ibland saker som det här: http://i.imgur.com/cW2zClF.jpg

sen dyker det ibland upp åsikter som denna: http://www.dagensvimmerby.se/nyheter/politik/e/2464/sd-jakobsson-dvs-artikel-borde-vara-brottslig/

Så den person som media granskar ska bestämma om artikeln publiceras eller inte?
- Ja.
Vad har vi för fri press då?
- Det vet jag inte.

medans dessa åsikter är ganska tokiga (om man frågar någon som inte är ante-vante i alla fall) så tror jag inte att sd kommer att få makten som krävs för att ändra i pressfriheten och tryckfriheten (eller hur de nu planerar att stoppa/byta ut media).

det är jättebra att mer personer börjar få upp ögonen för problematiken med våld mot kvinnor, våldtäkter, och dylikt. förhoppningsvis så leder detta till mer kunskap inom området och exempelvis fler donationer till kvinnohem och dylikt.

synd att det krävdes att det är invandrare som ligger bakom för att frågan skulle lyftas fram ordentligt, men vi får hoppas att intresset håller i sig och att det nyvunna intresset kring kvinnors rättigheter inte dör ut i samband med att invandringen minskar.

synd att det krävdes att det är invandrare som ligger bakom

Synd och synd, det var inget större problem innan invandringen började. Fanns inte när jag var 10 iaf.

Fanns inte när jag var 10 iaf.

Du tror att våld mot kvinnor inte fanns när du var tio?

Synd och synd, det var inget större problem innan invandringen började. Fanns inte när jag var 10 iaf.

problemet fanns visst för två år sedan

problemet fanns visst för två år sedan

Nivån på den kommentaren alltså, sjunker precis lika lågt.

Nivån på den kommentaren alltså, sjunker precis lika lågt.

mm, det kanske var lite dumt att kalla ree för tolvåring. han sa ju faktiskt också "innan invandringen började".

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Invandrare_utvandrare_Sverige_1850-2007.svg

så, om man utgår från den här kurvan så kan vi anta att Ree var 10 år före 1875, vilket gör att han är minst 151 år gammal. jag är ganska säker på att våld mot kvinnor fanns även innan 1875.

Alltså jag vet inte hur statestiken för våldtäkt sett ut genom åren. Men känslan är att det ökat på senare år. speciellt där det är flera män som hoppar på en kvinna, ofta invandrare. Vad beror det på?

Det är skrämmande när man läser historia efter historia där dessa våldtäkterna äger rum men ingen straffas för att bevis kraven är löjligt höga. Eller åtminstone verkar vara då det ofta inte blir något av det.

Tillagt 2016-10-28 18:13:

det är jättebra att mer personer börjar få upp ögonen för problematiken med våld mot kvinnor, våldtäkter, och dylikt. förhoppningsvis så leder detta till mer kunskap inom området och exempelvis fler donationer till kvinnohem och dylikt.

synd att det krävdes att det är invandrare som ligger bakom för att frågan skulle lyftas fram ordentligt, men vi får hoppas att intresset håller i sig och att det nyvunna intresset kring kvinnors rättigheter inte dör ut i samband med att invandringen minskar.

Det har väl alltid funnits intresse i att diskutera detta. Men på senare tid så läser man något hela jävla tiden


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23805427.ab


Hoppsan där var det visst en till!

Man måste också beakta att fler vågar komma fram och berätta, samt anmäla idag än tidigare. Om kraven att få fällande dommar tes höga idag var det betydligt högre förr och kvinnan troddes sällan vilket i ännu högre grad gav frianden. Det är i grund och botten så att vi har börjat synliggjort den här typen av brott i mycket högre grad än tidigare dels genom ökad medvetenhet, försök att bryta den typ av problematik som har funnits där man tystat kvinnorna och övergrepp varit mer accepterade i samhället. Vi har mer och mer rört oss mot ett samhälle där övergrepp synliggörs mer, fler vågar anmäla och toleransen är lägre för brottet. Det var inte så längesedan i Sverige du fick våldta din fru om ni var gifta.

Det var först 1962 det blev straffbart i Sverige för en man att våldta sin hustru. Under den här tiden och före så var det mycket svårare att göra något åt alla övergrepp i samhället mot kvinnor och tjejer deras rättigheter var färre, de troddes inte och tystades ofta. Detta sker än idag, men det är viktigt att beakta att vi ser det så mycket beror på förändringar i samhället, det har gått från att vara väldigt osynligt till att bli mer synligt, jag skulle vara försiktig med att dra slutsatser som att det sker fler övergrepp än tidigare... däremot kan vi konstatera att vi ser det i högre grad i media mm än tidigare och att fler vågar anmäla än förr.