Medlems- och redaktionsbloggar. Dagsfärska nyheter, tunga artiklar, intervjuer, personliga bloggar, intressanta forumdiskussioner och rättvisa recensioner. Gamereactor är Sveriges största speltidning- och spelcommunity Gamereactor uses cookies to ensure that we give you the best browsing experience on our website. If you continue, we'll assume that you are happy with our cookies policy

Svenska

Tveksam strategi från Sony

Skrivet av Jonas den 11 augusti 2022 kl 04:41
This post is tagged as: Xbox Game Pass

Det är ju att glädjas åt andras olycka i viss mån, samt att vara en asätare av rang. Men jag kan inte låta bli att tycka att relativt öppna företagsstrider där hemligheter slungas vilt omkring faktiskt är riktigt spännande. 

Sist vi såg detta på allvar i spelvärlden var under bråket mellan Apple och Epic om Fortnites mikrotransaktioner, då saker och ting läckte som ett såll. Nu är det Microsofts uppköp av Activision Blizzard, vilket måste gå igenom en massa godkännanden på olika marknader, som leder till liknande saker. 

Sony, som är markant större än Microsoft på spel och fortfarande något större även efter uppköpet, hävdar att det skulle skada konkurrensen rejält om Call of Duty-serien blev något Microsoft styr över. Sistnämnda kommenterade detta under min semester förra veckan och skrev i sin tur att Activision Blizzard inte har några "must have"-spel (vilket gör att man kan undra varför de ska köpas för en summa som är större än de efterföljande tio största spelrelaterade uppköpen tillsammans).

Under gårdagskvällen gick dock Microsoft till attack mot Sonys senaste besked i frågan om uppköpet - och den här gången var det handskarna av. Microsoft berättade bland annat att Sony faktiskt betalar pengar till utgivare för att de inte ska släppa vissa av sina titlar till Game Pass (något de inte skulle säga till en myndighet utan bevis i en så viktig fråga). Sony har tidigare sagt att det är för dyrt att släppa sina egna spel till Playstation Plus Essential, Playstation Plus Extra och Playstation Plus Premium - men väljer istället alltså att lägga en del av intäkterna de får in på spelen vi köper på att se till att Xbox-spelarna inte ska få vissa titlar inkluderat med Game Pass:

"Sony pays for 'blocking rights' to prevent developers from adding content to Game Pass and other competing subscription services"

Sony har såklart inte kommenterat saken, men Microsoft har sin bild klar av varför man väljer att göra på det här sättet, nämligen att de “does not want attractive subscription services to threaten its dominance in the digital distribution market for console games”.

Till saken hör ju att Sony höjt priserna den här generationen tillsammans med Activision Blizzrd och Take-Two. Och liksom just Activision Blizzard och Take-Two har de inte varit helt förtjusta i idén att låta sina fans uppgradera från en Playstation 4-version till Playstation 5 gratis, och försökte med Horizon Forbidden West till och med få användarna att betala trots att de tidigare lovat att det skulle vara gratis.

Genom att inte inkludera sina senaste titlar i sina egna prenumerationstjänster och knussla med uppgraderingar (där The Last of Us: Part I är dyrare än sin föregångare trots mindre innehåll) har Sony kunnat fortsätta sälja spel till ett högre pris, trots att det för oss konsumenter såklart hade kunnat vara bättre. Och genom att lägga pengar på att hålla tillbaka Game Pass (och andra konkurrerande prenumerationstjänster för spel) får de lättare att kunna fortsätta med sin affärsidé, och Microsoft skriver:

"In other words, Sony rails against the introduction of new monetization models capable of challenging its business model."

Givetvis är detta Microsofts ord och Sony skulle aldrig formulera sig på samma sätt om sig själva. Men samtidigt, om de betalar pengar för att begränsa konkurrenten så har de ju givetvis en avsikt med det, och jag tycker att Microsoft har en bra förklaring här.

Jag får erkänna att jag inte är helt såld på den strategin. Jag är inte ens helt förtjust i tidsexklusiviteter till att börja med (även om jag inser att många spel aldrig skulle kunna finansieras utan säkra pengar på förhand, och att det därför nog är till det bättre som helhet), men här handlar det inte om att göra något bättre för den egna fanskaran - utan bara om att sabba för den andra. Spelen finns redan till deras valda plattform, men får alltså inte ingå i en prenumerationstjänst för att försöka göra det sämre för gamers som prenumererar på spel.

Här tycker jag Sony hellre borde lägga resurserna på att nu och då inkludera era egna titlar från dag ett med Playstation Plus Essential, Playstation Plus Extra och Playstation Plus Premium, alternativt finanisera någon tidsexklusivitet så projekt faktiskt blir av, köp rent av en studio eller satsa på något eget spelprojekt. Att försöka göra spelandet roligare för oss gamers är rätt väg att gå, att försöka försämra för andra är däremot betydligt mer tveksamt.

Tveksam strategi från Sony

Vad tycker du om Sonys strategi att lägga pengar på att blockera titlar från konkurrerande prenumerationstjänster?

HQ

Varför är så mycket tecknat fult idag?

Skrivet av Jonas den 10 augusti 2022 kl 03:47
This post is tagged as: TV-serier

När jag växte upp gjorde kabel-TV sitt intåg i Sverige och jag hade förmånen att bo i ett område som var pilotprojekt (även om min far tydligen röstade mot det, kommersiell TV ville ju ingen ha, tänkte han). När jag var lågstadiegrabb och kanske tidigt mellanstadie var det därför underbara tecknade serier som gällde.

Jag konsumerade Ghostbusters (både Filmation's Ghostbusters och The Real Ghostbusters), G.I. Joe, Robotech, Brave Starr, Transformers, He-Man, Jem, Carebears, Inspector Gadget, Mask, Heathcliff och massor av andra serier jag inte kommer på såhär på rak arm. Gemensamt för många av dem är att de var förvånansvärt snygga.

Än idag tycker jag mycket står sig förvånansvärt bra med detaljerade karaktärer och omgivningar samt ofta ganska bra animationer. Till detta kommer såklart Disneys 80-talsproduktioner som Gummi Bears och Duck Tales, vilka lirade i en helt egen liga.

Men någonstans under sent 90-tal störtdök kvaliteten på alla tecknade TV-serier av samma snitt som de ovan uppräknade (alltså ej Simpsons och liknande). Adobes populära Flash-animationer och kanaler som Cartoon Network bidrog till att cementera en mycket mer stiliserad stil, sannolikt beroende på att det var billigare att producera samt att kunskapen att handanimera dog ut i väst, där 3D-animationer tog över.

Och där har vi fastnat. Idag har jag ofta frapperande svårt att njuta av sådant som jag verkligen borde älska, såsom nya Turtles-satsningen. Men det går bara inte. För mig ser allt ut som billiga Flash-animationer. Jag antar att den som växte upp med tecknade filmer under 1900-talets mitt kände ungefär samma sak inför de serier jag såg (för He-Man i all ära, men det går inte att jämföra med klassiska Bugs Bunny, Tom & Jerry eller Donald Duck), och att jag därmed kan anklagas för att kasta sten i glashus.

Men... det är nog inte bara gubbjäveln i mig som klagar i detta fall. För jag konsumerar fortfarande ohemula mängder tecknat, från Castlevania till Harley Quinn och en väldans massa animé. Bra tecknat är bra tecknat, men idag sparar vi allt det välgjorda till en vuxen publik, medan barn får nöja sig med det vanvettigt fula som sänds idag. Det är något som gör att jag tvivlar på att de som växer upp nu kommer ha samma relation till populärkulturella tecknade milstolpar från sin barndom, som jag trots allt tycker mig ha idag, och jag tror även det riskerar att sänka ribban för vad underhållning kan vara.

Vart vill jag komma? Jag vet inte, ville nog mest bara klaga lite, och hoppas på en allmän uppryckning av tecknade TV-serier. För alldeles för mycket av det som sänds idag går tyvärr knappt att se.

Varför är så mycket tecknat fult idag?

Gamla Duck Tales (längst ned) är faktiskt riktigt bra, men så mycket fulare än originalet (högst upp) att jag har svårt att njuta av serien. Varför har tecknat tappat så enormt i kvalitet?

Jag stödjer Batgirl-nedläggningen

Skrivet av Jonas den 9 augusti 2022 kl 03:33
This post is tagged as: Film, Superhjältar

Det har stormat rejält sedan Warner bestämde sig för att skaka om sin DC-satsning ordentligt förra veckan, där den mest omedelbara konsekvensen är att filmen Batgirl lades ner med omedelbar verkan. Den kommer därmed aldrig släppas, trots att den kostat närmare miljarden vid det här laget i olika kostnader, samt dessutom innehåller Michael Keatons omtalade comeback som Batman.

Jag fattar såklart varför det är stort. Att såpass kända, påkostade och långt framskridna filmer läggs ner på det här sättet hör ändå till ovanligheterna. Jag förstår även besvikelsen från alla som sett fram emot rullen (dit även jag hör). Däremot har jag själv landat i att jag är helt okej med Warners beslut.

Orsaken är enkel. När filmen testats mot publik har den fått erbarmligt usla betyg. Warner bedömer helt enkelt att det inte går att göra något vettigt av materialet. Skulle de släppa den, skulle de förmodligen skada Batgirl som varumärke (vilka vill se en uppföljare till en sågad rulle?), de skulle skada hela DC-varumärket (samma resonemang) och skulle de direkt efter reboota Batgirl, hade de dessutom rört till den redan röriga kontinuiteten (för de som nu bryr sig om sådant) bland DC-serier.

Jag hade uppskattat om Warner släppte scener ur filmen vi nu aldrig fick se, kanske i en minidokumentär, för att låta fansen äta russinen ur kakan. Men att Warner är villig att rätt upp och ner ta en förlust på närmare en miljard kronor och upprörda fans, tyder på att rullen faktiskt var en bajsmacka av sällan skådat slag som hade förstört mer än den tillfört.

Nu är ändå målsättningen att höja kvaliteten på DC-produktioner i allmänhet (även om de ofta varit bra sedan första Wonder Woman släpptes), och det är något jag applåderar. Jag sörjer att Batgirl inte blev vad jag hoppats på, men jag sörjer inte att jag inte får se en riktigt kass film, och jag tror att Warner fattat rätt beslut.

Jag stödjer Batgirl-nedläggningen

Warner tog hellre en miljardförlust än att släppa Batgirl. Vad hade du själv för förväntningar på filmen?

Väldigt nyfiken på Gaga som Harley Quinn

Skrivet av Jonas den 8 augusti 2022 kl 03:25
This post is tagged as: Film, Superhjältar

Joker är en av de bästa filmer jag sett senaste åren. Träffade i solar plexus och det kändes ungefär som att ha åkt mental torktumlare som har sett den. Så deprimerande, men ändå ikonisk att jag faktiskt bara tagit mig igenom den två gånger (mina favoritfilmer ser jag normalt betydligt oftare).

Den behöver givetvis ingen uppföljare, det är ett mästerverk i sig självt, och hur jag än fantiserar ihop tänkbara scenarion för framtiden, så blir det bara något jag inte tror på själv för fem öre. Men... en uppföljare blir det som bekant. Titeln är spikad liksom premiärdatum... och att Lady Gaga ska spela Harley Quinn i vad som blir en musikal.

Och med ens är jag officiellt intresserad. Inte för att något av detta egentligen är vad jag hade förutspått (utom möjligen premiäråret), utan just för att jag inte såg det komma. Att ha de båda bindgalna karaktärerna på ett dårhus i en sylvass musikal som säkerligen kommer överraska - låter faktiskt helt genialiskt.

Även om Margot Robbie är fullständigt briljant som Harley Quinn och har omformat karaktären för all framtid, så har jag svårt att se hennes version funka jämte Joaquin Phoenix med jordnära och trovärdiga tolkning, och deras universum bör heller inte korsas. Därmed är det såklart helt rätt att ta in en annan person, och jag har ärligt talat svårt att sänka mig någon bättre för rollen som dessutom sjunger bra.

Kort sagt är Joker: Folie à Deux en av de filmer jag ser absolut mest fram emot för tillfället. 

Bild från Artstation-designern Rahal Nejraoui.

Väldigt nyfiken på Gaga som Harley Quinn

Hur ser dina egna förväntningar på Joker: Folie à Deux ut?

En självklarhet för mig att köpa mikrotransaktioner

Skrivet av Jonas den 29 juli 2022 kl 03:52
This post is tagged as: Åsikter

Få saker är ju så utskällda som mikrotransaktioner. Ofta handlar det som bekant om sådant som lustiga hattar, nya färger eller liknande till karaktärer, vapen eller kanske bilar. Prissättningen är tyvärr ibland vanvettig, men de stör ju åtminstone inte spelet för de som inte vill investera. Och så har vi såklart värstingarna; loot-lådorna och pay-to-win.

Båda dessa avskyr jag som pesten. Loot-lådorna är verkligen ett girigt system där man väntas köpa saker utan att veta vad man får, och där man inte kan byta bort eller sälja sådant man inte vill ha (vilket gör att jämförelserna med gamla samlarkort faller). Pay-to-win å sin sida säkrar att den som inte betalar pengar heller aldrig kommer kunna ha kul. De kosmetiska mikrotransaktionerna är däremot en helt annan best för min del. 

Jag köper nämligen gärna mikrotransaktioner i spel jag gillar. Oftast för ganska små belopp, men jag upplever att det gör det roligare, även om det är sällan jag slår till på något alls i fullpristitlar. I free-to-play ser jag det däremot som lite av en plikt när det är spel jag lirar massor av. Har jag så kul att jag kan plöja ner hundratals timmar i dem, kan jag lätt köpa ett par festliga outfits eller liknande för att ändå känna att jag har bidragit till utvecklarnas löner.

Med det sagt, så är jag dock selektiv. Jag betalar ogärna för sådant som emblem eller alternativa färger och liknande. Ska jag slanta upp, vill jag ha något som det faktiskt lagts ner lite jobb på. Exempelvis betalar jag gärna för ett skepp-skin i Sea of Thieves, någon rolig kostym i Fall Guys eller Batman The Animated Series-looken till Harley Quinn i MultiVersus.

Så länge jag känner att jag faktiskt får något för pengarna, så har jag inga som helst problem med mikrotransaktioner av det kosmetiska slaget. Och som sagt, är det något free-to-play som jag verkligen gillar, så känns det rent av som en självklarhet att handla något som för att tacka utvecklarna.

En självklarhet för mig att köpa mikrotransaktioner

Hur ser du på att köpa mikrotransaktioner?